À Washington, le soutien inconditionnel à l’occupant sioniste n’est plus cette confortable assurance politique qui garantissait carrières et promotions.
Par S. Méhalla
La victoire des démocrates aux élections de mi-mandat ouvre une bataille au sein du parti, celle de l’influence des puissants réseaux pro-sionistes sur les orientations de la politique américaine. Au centre de cette confrontation, Hakeem Jeffries, favori pour prendre la présidence de la Chambre des représentants, découvre que sa fidélité à l’occupant sioniste pourrait devenir un sérieux handicap politique.
Longtemps, afficher son attachement à l’État hébreu constituait un passage presque obligé pour accéder aux sommets du pouvoir américain. Jeffries en a fait une véritable profession de foi.
Huit voyages en Israël, une proximité revendiquée avec l’AIPAC, puissant lobby pro-sioniste, et cette déclaration lancée en 2014, «Israël aujourd’hui, Israël demain, Israël pour toujours». Une formule révélatrice d’une culture politique où la fidélité à un allié étranger semble parfois primer sur l’examen critique de ses actes.
Mais les temps changent. Au sein du Parti démocrate, une nouvelle génération d’élus refuse que le soutien à l’occupant sioniste demeure un dogme échappant au débat. La guerre à Ghaza, les souffrances infligées aux civils palestiniens et la poursuite de la colonisation en Cisjordanie ont ébranlé les certitudes. Désormais, des parlementaires réclament que l’aide militaire américaine soit soumise à des conditions et que les dirigeants sionistes ne bénéficient plus d’une protection politique automatique.
Cette contestation vise directement l’AIPAC, dont les dépenses électorales suscitent une hostilité grandissante. Pour ses détracteurs, il ne s’agit plus seulement de dénoncer la politique sioniste, mais de contester un système d’influence qui contribue à maintenir Washington dans une logique de soutien quasi systématique, quelles que soient les décisions du gouvernement sioniste.
Jeffries incarne les contradictions de ce système. Soutenu par l’AIPAC, il bénéficie également de l’appui de J Street, organisation juive libérale favorable à une révision de l’aide militaire américaine. Cette double caution traduit une tentative de préserver des alliances devenues difficiles à concilier. Comment promettre une nouvelle politique envers l’occupant sioniste tout en refusant de suspendre les financements militaires qui accompagnent la poursuite de l’occupation et des opérations armées ?
La pression est désormais suffisamment forte pour que certains élus démocrates conditionnent leur soutien à Jeffries à des engagements précis. Une pétition réclamant une autre candidature à la présidence de la Chambre aurait même dépassé le million de signatures. Si la large majorité démocrate réduit le pouvoir de blocage des contestataires, elle n’efface nullement la fracture politique.
Plus révélatrice encore est la perspective d’une remise en cause des subventions militaires directes américaines après 2028. L’hypothèse, désormais discutée jusque dans les cercles favorables à l’occupant, témoigne d’une évolution du débat. Elle ne signifie cependant ni rupture diplomatique ni abandon de la coopération stratégique entre les deux pays.
Le paradoxe est saisissant. Pendant des décennies, les défenseurs les plus intransigeants ont présenté toute condition imposée à l’aide américaine comme une menace contre la sécurité de leur allié. Aujourd’hui, cette position est contestée jusque dans les rangs d’un parti qui a largement contribué à consolider cette relation privilégiée.
Reste à savoir si cette fronde débouchera sur des décisions ou si elle sera absorbée par les calculs électoraux et les compromis d’appareil. Le véritable test ne sera pas le nombre de déclarations favorables aux droits des Palestiniens, mais la capacité du Congrès à transformer ces principes en actes.
À Washington, les défenseurs de l’impunité politique de l’occupant sioniste peuvent encore compter sur de puissants relais. Mais une évidence commence à s’imposer. Soutenir l’agresseur des Palestiniens ne devrait jamais signifier lui délivrer un permis permanent de violer le droit international. Et si la démocratie américaine entend défendre les droits humains, elle devra commencer par cesser de les subordonner aux intérêts de ses groupes de pression.
S.M